Процессуальные особенности судебного разбирательства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти. Арбитражный и гражданский процесс, № 12, 2010 г.
Арбитражный и гражданский процесс, № 12, 2010 г.
Аннотация:
Стадия судебного разбирательства по делам, возникающим из публичных правоотношений, имеет схожие черты со стадией разбирательства по делам искового производства, что позволяет большинству современных авторов рассматривать публичное производство как вид искового производства. В настоящей статье проведено исследование специфических признаков судебного разбирательства по делам об оспаривании решений и действий представителей власти, на основании чего автором сделаны выводы о самостоятельности процессуально-правовой природы публичного производства.
Ключевые слова: публичное производство, доказывание, процессуальные сроки, судебные постановления.
Сведения об авторе
Гатин Айрат Ахмадуллович – аспирант кафедры гражданского процесса Академии Управления «ТИСБИ».
Procedural features of considerations by court of complaints on actions (divergence) of authorities
A.A. Gatin
Summary:
Stage of considerations by court of complaints on actions (divergence) of authorities it is similar to a stage of considerations by court of statements of claim. The majority of authors have opinion, that public judicial suit it is Version of judicial consideration of claims. In article the author investigated features of considerations by court of complaints on actions (divergence) of authorities and has drawn conclusions about independence of public judicial suit.
Keywords: public legal proceedings, remedial proofs, remedial terms, judicial decisions.
The information on the author
Gatin Airat Ahmadullovich - the post- graduate of faculty of civil process of Academy of Management “TISBI”.
__________________________________________________________________
Установив объект оспаривания, круг участников процесса и проверив соблюдение процессуальных сроков на предъявление инициирующего производство заявления, суд приступает к анализу фактов, имеющих значение для дела. Ключевой спецификой здесь обладает распределение законом обязанностей по сбору и представлению доказательств, а равно и сам процесс доказывания. Основная такая обязанность возложена на представителя власти, чьё решение или действие (бездействие) оспаривается в суде. Орган власти, должностное лицо или государственный (муниципальный) служащий должны подтвердить, что оспариваемое решение (действие, бездействие) соответствует действующему законодательству, для чего им, прежде всего, необходимо установить правовую базу возникших между ними и заявителем отношений. В рамках этой нормативной базы надлежит установить компетенцию и полномочия представителя власти, а также круг обстоятельств, в силу которых принятие оспариваемого решения или совершения действия стало правомерным. Представителю власти необходимо доказать соответствие правовых условий фактам, на основании которых принято оспариваемое решение или совершено действие, а равно подтвердить соблюдение процедуры по принятию решения или совершению действия (например, в части сроков, формы, содержания). Аналогичный круг вопросов разрешается и в отношении оспариваемого бездействия.
Таким образом, на стадии судебного разбирательства реализуется процесс доказывания, аналогичный доказыванию в рамках искового производства[1], поскольку суд фактически должен пересмотреть отношения, возникшие между заявителем и представителем власти, что невозможно без системы доказательств и их правильной оценки.
В действующем ГПК РФ нормы о пределах доказывания по делам, связанным с оспариванием решений и действий (бездействия) представителей власти, необоснованно носят абстрактный характер. Это приводит в затягиванию процесса и установлению излишних требований к лицам, участвующим в деле. Считаем целесообразным установить пределы доказывания по аналогии с действующим АПК РФ, который в качестве таковых называет: установление соответствия оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения или на совершение оспариваемых действий (бездействия); наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия);
Судам необходимо учитывать правила делопроизводства и документооборота, действующих в органах власти, поскольку они могут существенно отразиться на возможности представителя власти по предъявлению относящихся к делу доказательств.
Бремя доказывания сохраняется за соответствующим представителем власти, чьи решения или действия (бездействие) оспариваются в суде, в стадиях кассационного и надзорного обжалования, а также в порядке пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам[2].
Установление факта нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя оспариваемым решением или действием (бездействием) представителя власти не может являться бременем доказывания исключительно заявителя, поскольку необходимые для его установления обстоятельства подтверждаются комплексно всеми заинтересованными лицами, а также непосредственно судом.
Установленный ГПК РФ общий срок производства по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) представителей власти не соответствует фактической нагрузке судов и не позволяет в полной мере реализовать предусмотренные законом процедуры. Поэтому мы считаем необходимым увеличение указанного в части 1 статьи 257 ГПК РФ 10-дневного срока производства на срок в 1 месяц;
Арбитражно-процессуальное законодательство необоснованно предусматривает возможность установления срока производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в иных федеральных законах. Поскольку таких федеральных законов не существует, а срок рассмотрения дела в суде имеет исключительно процессуально-правовую природу, мы предлагаем изъять из части 1 статьи 200 АПК РФ условие о возможности закрепления иных сроков производства по делам публично-правового характера.
По нашему мнению, срок производства по делу в суде общей юрисдикции может быть продлён ввиду особой сложности дела и значительного количества участников процесса по аналогии с правилом, установленным АПК РФ. Указанную норму необходимо закрепить в части 1 статьи 257 ГПК РФ. Вместе с тем, мы считаем, что законодатель должен при этом установить общие критерии особой сложности дела, к которым целесообразно отнести наличие пробела в законодательстве, трудноразрешимые коллизии в действующем законодательстве по вопросам, рассматриваемым в рамках данного дела, большой объём доказательственной базы, а также иные обстоятельства, существенно увеличивающие объём работы суда.
Срок рассмотрения по делу об оспаривании решения или действия (бездействия) должен исчисляться с момента принятия судом заявления к производству, в связи с чем предлагаем установить данное правило в части 1 статьи 200 АПК РФ и части 1 статьи 257 ГПК РФ. Предложенные нами редакции позволят устранить двойное толкование данных норм и объективно улучшат процедуру по рассмотрению заявлений об оспаривании решений и действий представителей власти.
Суд вправе обязать присутствовать на заседании любого ключевого участника процесса, прежде всего, заявителя и представителя власти, поскольку исследование судом доказательств в большинстве случаев требует пояснений со стороны лиц, участвующих в деле, а их отсутствие может затянуть процесс по делу. Легализация данной обязанности должна быть произведена путём внесения поправок в тексты части 4 статьи 246 ГПК РФ и части 3 статьи 200 АПК РФ. При этом мы предлагаем отнести к категории лиц, явка которых может быть признана обязательной, государственных и муниципальных служащих.
Считаем целесообразным изложить часть 2 статьи 169 ГПК РФ следующим образом: «При отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания». Это позволит судам соблюдать общий срок производства по делу.
Вопреки мнению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мы поддерживаем авторов, считающих возможным применение в публичном судопроизводстве примирительных процедур, включая заключение мирового соглашения[3]. В то же время мы считаем данное положение состоятельным только по вопросам, урегулированным диспозитивными нормами права, что необходимо закрепить в действующем гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве.
Мы солидарны с авторами, признающими за судом право на отмену оспариваемого решения или действия представителя власти[4]. На основании данного вывода мы видим необходимость уточнения такого полномочия суда в части 1 статьи 258 ГПК РФ и части 2 статьи 201 АПК РФ. При этом следует особо подчеркнуть, что решение суда об отмене решения или действия (бездействия) должно исполняться немедленно, а не в иной срок на усмотрение суда. Данное положение в полной мере получило отражение в действующем АПК РФ, однако проигнорировано ГПК РФ, вследствие чего требуется внесения соответствующей поправки в текст части 3 статьи 258 ГПК РФ.
[1] См.: Треушников М.К. Судебные доказательства. – М.: Городец, 2004. - С. 57.
[2] Пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2009. - N 4.
[3] См.: Кочергин К. К вопросу о понятии мирового соглашения // Арбитражный и гражданский процесс. - 2009. - N 12. - С. 15; Рожкова М.А. О некоторых чертах сходства мирового соглашения с соглашением, заключаемым по делам, возникающим из публичных правоотношений // Проблемные вопросы гражданского и арбитражного процессов / Под ред. Л.Ф. Лесницкой, М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2008. - С. 303; Русинова Е.Р., Цыганова Е.М. Проблемы заключения мирового соглашения при рассмотрении публично-правового спора в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. - N 1. – С. 67.
[4] См.: Трофимов В.Н. Аналитический обзор применения судами антимонопольного законодательства за II квартал 2004 года // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2005; Шичанин А.В., Гривков О.Д. Проблемы защиты прав продавца при нарушении покупателем своих обязательств, вытекающих из договора поставки // Право и экономика. – 2001. - N 9.– С. 61